環境調查
(1)根據用（yòng）地性質實施分類管理的土壤環（huán）境（jìng）質量標準、土壤質量評價技術規範均未正式頒布，且各（gè）地、各類型土壤中物質含量的“本底值”的研究甚少，導致（zhì）調查結果應用的理據缺失，在（zài）一（yī）些特定（dìng）汙染物含量處於臨界值水平的情況下，對是否存在“汙染”的判斷時會產生（shēng）分歧。
(2)場地土壤組成結構和汙染物分（fèn）布存在較大的不均勻性，調查工作更多受限於調查費（fèi）用及設定時間等，往往采取專業判斷布點采樣，點位（wèi）選取（qǔ）的（de）代表性對（duì）最終調查結果及（jí）汙染範圍準確性的影響較大。
(3)以往粗放式發展階段管理水平不高，導致場地曆史沿革情況不清及過往生產工（gōng）藝和原輔材料的消耗等背景資料的缺失，難於判斷土壤調查結果與場地利用（yòng）經曆之間的“汙染殘留（liú）”的對應關係。
(4)由於地下水埋深較大，而目前場地調查階段地下水環境調查（chá）相對（duì）薄弱（ruò），汙染來源也難以界定。
風險評估
(1)國家（jiā）層（céng）麵的“建（jiàn）設用地（dì）土壤汙染風險篩（shāi）選（xuǎn）指導值”尚未發布，目前也僅有上（shàng）海、北京（jīng）、珠三角等少量地區製定了建設用地中部分汙染物的土壤風險篩選值的標準（zhǔn）。
(2)“質量標（biāo）準”的限值（zhí）與“風險篩選指導值”之間的關係在業（yè）界（jiè）和學術層麵（miàn）仍有爭議。
(3)由於土壤環境調查(普查（chá）)和研究工作起步較晚、成果不多，或者基於保密原因（yīn）外界未能取得數據，實際工作（zuò）中土（tǔ）壤中汙染物（wù）的區（qū）域（yù）背景值（zhí）/土壤環境本底（dǐ）值的選取可操（cāo）作（zuò）性不（bú）強。
(4)暴露情景、暴露評估模型參數、汙染物性（xìng）質參數等關鍵因子的選取，以及風險控（kòng）製值的評估計算模式等，更多是（shì）參照國際先（xiān）進國家、地區或組織的經驗，在結合我國實際情（qíng）況予以“本地化”尚有待提高。
(5)地質、地下水文、土壤分類等資（zī）料不齊，不同（tóng）物質在土壤和地下水之間（jiān）的狀態(價態)、遷移（yí）、降解機理等“汙染行為”研究（jiū）不清，導致汙染範圍的劃界和修複工程（chéng）土方量（liàng）的估算不（bú）確定性較大。
確定修複技術
(1)我國土（tǔ）壤修複研究工作起步較晚，自行研發的核心修複技（jì）術不多，《汙（wū）染場地修複技術名錄(第一批)》中所（suǒ）列（liè）的土壤修複技術在我國（guó）成功應用（yòng）的案例（lì）類型不多，一部分還停留（liú）在技術研發和小試階段，少有自主技術和設備（bèi）能夠滿足工程應用的要求。
(2)場地利用曆史的複（fù）雜性往往導致多種汙（wū）染物共存、耦合（hé）形（xíng）成複合型汙染，各類修複技術都有其適用的範圍和汙染（rǎn）類型，同一區域內如何優選和確定修複技術（shù）的科技支撐不（bú）足，往往隻能（néng）根據實驗室模擬試驗的（de）結果作參（cān）考，但與工程（chéng）應用（yòng）現場的實際情況常有較大（dà）出入，修複效（xiào）果未如理（lǐ）想。
(3)由於城市化進程的加快和（hé）“退二進三”，對工業汙染場地土壤修複多以異位修複為主，目前采用的技術主要包（bāo）括挖掘+熱脫附、挖掘+固化穩定化/填埋、挖掘+水泥窯處置，甚至包括最原始的土壤挖掘+轉移，簡單的挖掘固化技術並沒有真正的消（xiāo）除汙染物，隻是將汙染物進行了轉移或者暫時固定，遺留（liú）的土壤和地下水汙染的（de）環保管理亟待解決。
